{ Section - 21 } { THE INDIAN EVIDENCE ACT, 1872 } { Chapter - 2 } { Part - 1 }, _  { धारा - 21 } { भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 } {अध्याय - 2 } { भाग - 1 }

THE INDIAN EVIDENCE ACT, 1872

ACT NO. 1 OF 1872                      [15th March, 1872.]

Preamble.—WHEREAS it is expedient to consolidate, define and amend the law of Evidence; It is hereby enacted as follows: —

PART I

RELEVANCY OF FACTS

CHAPTER II. – OF THE RELEVANCY OF FACTS

Section - 21

Proof of admissions against persons making them, and by or on their behalf. –

Admissions are relevant and may be proved as against the person who makes them or his representative in interest; but they cannot be proved by or on behalf of the person who makes them or by his representative in interest, except in the following cases: –

(1) An admission may be proved by or on behalf of the person making it, when it is of such a nature that, if the person making it were dead, it would be relevant as between third persons under section 32.

(2) An admission may be proved by or on behalf of the person making it, when it consists of a

statement of the existence of any state of mind or body, relevant or in issue, made at or about the time when such state of mind or body existed, and is accompanied by conduct rendering its falsehood improbable.

(3) An admission may be proved by or on behalf of the person making it, if it is relevant otherwise than as an admission.

Illustrations

 (a) The question between A and B is whether a certain deed is or is not forged. A affirms that it is genuine, B that it is forged.

A may prove a statement by B that the deed is genuine, and B may prove a statement by A that deed is forged;

but A cannot prove a statement by himself that the deed is genuine, nor can B prove a statement by himself that the deed is forged.

(b) A, the captain of a ship, is tried for casting her away.

Evidence is given to show that the ship was taken out of her proper course.

A produces a book kept by him in the ordinary course of his business showing observations alleged to have been taken by him from day to day, and indicating that the ship was not taken out of her proper course. A may prove these statements, because they would be admissible between third parties, if he were dead, under section 32, clause (2).

(c) A is accused of a crime committed by him at Calcutta.

He produces a letter written by himself and dated at Lahore on that day, and bearing the Lahore post-mark of that day.

The statement in the date of the letter is admissible, because, if A were dead, it would be admissible under section 32, clause (2).

(d) A is accused of receiving stolen goods knowing them to be stolen.

He offers to prove that he refused to sell them below their value.

A may prove these statements, though they are admissions, because they are explanatory of conduct influenced by facts in issue.

(e) A is accused of fraudulently having in his possession counterfeit coin which he knew to be counterfeit. He offers to prove that he asked a skilful person to examine the coin as he doubted whether it was counterfeit or not, and that that person did examine it and told him it was genuine.

A may prove these facts for the reasons stated in the last preceding illustration.


भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872

अधिनियम संख्या 1872 में से 1             [15 मार्च, 1872.]

प्रस्तावना।- जबकि साक्ष्य के कानून को समेकित, परिभाषित और संशोधित करना समीचीन है; इसके द्वारा निम्नानुसार अधिनियमित किया जाता है: -

भाग I

तथ्यों की प्रासंगिकता

दूसरा अध्याय। – तथ्यों की प्रासंगिकता के बारे में



धारा - 21.

उन्हें बनाने वाले व्यक्तियों के विरुद्ध और उनके द्वारा या उनकी ओर से प्रवेश का प्रमाण। -

प्रवेश प्रासंगिक हैं और उस व्यक्ति के खिलाफ साबित हो सकते हैं जो उन्हें या उनके प्रतिनिधि को हित में बनाता है; लेकिन उन्हें निम्नलिखित मामलों को छोड़कर, उस व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से साबित नहीं किया जा सकता है जो उन्हें या उसके प्रतिनिधि द्वारा हित में बनाता है: -


(1) एक स्वीकारोक्ति को इसे करने वाले व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से साबित किया जा सकता है, जब यह इस तरह की प्रकृति की हो कि, यदि इसे करने वाला व्यक्ति मृत हो, तो यह धारा 32 के तहत तीसरे व्यक्तियों के बीच के रूप में प्रासंगिक होगा।


(2) एक स्वीकारोक्ति इसे करने वाले व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से साबित की जा सकती है, जब इसमें एक


मन या शरीर की किसी भी स्थिति, प्रासंगिक या मुद्दे के अस्तित्व का बयान, उस समय या उसके बारे में जब मन या शरीर की ऐसी स्थिति मौजूद थी, और आचरण के साथ उसके झूठ को असंभव बना दिया।


(3) एक स्वीकारोक्ति को इसे करने वाले व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से साबित किया जा सकता है, यदि यह प्रवेश के अलावा अन्य प्रासंगिक है।


रेखांकन


 (ए) ए और बी के बीच सवाल यह है कि एक निश्चित विलेख जाली है या नहीं। ए पुष्टि करता है कि यह वास्तविक है, बी कि यह जाली है।


ए, बी द्वारा एक बयान साबित कर सकता है कि विलेख वास्तविक है, और बी ए द्वारा एक बयान साबित कर सकता है कि विलेख जाली है;


लेकिन ए खुद एक बयान साबित नहीं कर सकता है कि विलेख वास्तविक है, और न ही बी खुद एक बयान साबित कर सकता है कि विलेख जाली है।


(बी) एक जहाज के कप्तान ए पर उसे दूर करने का प्रयास किया जाता है।


यह दिखाने के लिए सबूत दिए गए हैं कि जहाज को सही दिशा से बाहर ले जाया गया था।


ए अपने व्यवसाय के सामान्य क्रम में अपने द्वारा रखी गई एक पुस्तक प्रस्तुत करता है जिसमें कथित तौर पर दिन-प्रतिदिन उसके द्वारा ली गई टिप्पणियों को दर्शाया गया है, और यह दर्शाता है कि जहाज को उसके उचित पाठ्यक्रम से बाहर नहीं ले जाया गया था। ए इन बयानों को साबित कर सकता है, क्योंकि वे तीसरे पक्ष के बीच स्वीकार्य होंगे, अगर वह मर गया था, धारा 32, खंड (2) के तहत।


(सी) ए पर कलकत्ता में उसके द्वारा किए गए अपराध का आरोप है।


वह स्वयं द्वारा लिखित और उस दिन लाहौर में दिनांकित एक पत्र प्रस्तुत करता है, जिस पर उस दिन का लाहौर पोस्ट-चिह्न होता है।


पत्र की तारीख में बयान ग्राह्य है, क्योंकि अगर ए की मृत्यु हो जाती है, तो यह धारा 32, खंड (2) के तहत स्वीकार्य होगा।


(डी) ए पर चोरी के सामान को चोरी होने के बारे में जानने का आरोप है।


वह यह साबित करने की पेशकश करता है कि उसने उन्हें उनके मूल्य से कम पर बेचने से इनकार कर दिया।


ए इन बयानों को साबित कर सकता है, हालांकि वे स्वीकारोक्ति हैं, क्योंकि वे मुद्दे में तथ्यों से प्रभावित आचरण की व्याख्यात्मक हैं।


(ई) क पर कपटपूर्वक अपने कब्जे में नकली सिक्का रखने का आरोप है जिसे वह नकली होना जानता था। वह यह साबित करने की पेशकश करता है कि उसने एक कुशल व्यक्ति से सिक्के की जांच करने के लिए कहा क्योंकि उसे संदेह था कि यह नकली था या नहीं, और उस व्यक्ति ने इसकी जांच की और उसे बताया कि यह असली था।


ए इन तथ्यों को पिछले पूर्ववर्ती दृष्टांत में बताए गए कारणों से साबित कर सकता है।